Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10539 Esas 2016/3637 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10539
Karar No: 2016/3637
Karar Tarihi: 05.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10539 Esas 2016/3637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin tescilli bir markası olduğunu ve davalı derneğin aynı marka için yaptığı başvurunun reddedildiğini, ancak hala markayı kullandığını ileri sürerek davayı açtı. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verirken, davacı vekilinin temyizi üzerine Daire kararı bozdu. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulundu, ancak bu istek reddedildi. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 556 Sayılı KHK'nın 9/2-e maddesi
- HUMK'nın 440. maddesi
- HUMK'nın 442. maddesi
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/10539 E. , 2016/3637 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2014
NUMARASI : 2013/397-2014/544

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 gün ve 2013/397-2014/544 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/06/2015 gün ve 2015/2275-2015/7934 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ..... ibaresinin 2011/77567 sayı ile TPE nezdinde müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı derneğin aynı ibare için yaptığı marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, davalı derneğin defalarca uyarılmasına rağmen, müvekkili adına kayıtlı ibareyi, internet sitesinde, basın yayın organlarında ve davalı tarafından çıkarılan dergide kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde 556 Sayılı KHK"nın 9/2-e maddesi uyarınca, davalının uyuşmazlık konusu alan adını kullanımına ilişkin olarak, meşru bağlantısı olup olmadığı hususunun mahkemece değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.