Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu Murat Solmaz’a ödeme emri, “Yeni Hal Kompleksi S.Bölümü .. Blok No:. Mersin” adresinde, adresin kapalı olması nedeniyle, yapılan araştırma neticesinde muhatabın halen bu adreste ikamet ettiği  ancak geçici olarak adreste bulunmadığı komşusunun sözlü beyanından anlaşıldığından bahisle Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ olunmuştur.
Dosyaya sunulan Yozgat ili, Yerköy ilçesi, Yeni Mahalle muhtarlığınca düzenlenen ikametgah belgesinde adı geçenin işyeri adresinin: “Yeni Mah. S.H.No.Y.-Y.” olduğu ve Yerköy ilçe Nüfus Müdürlüğünce tanzim olunan nüfus kayıt örneği ile yerleşim yeri ve adres belgesine göre de: “A. Mah. B.S. No:..Y.-Y.” adresinde oturduğunun bildirildiği görülmektedir. Öte yandan borçlunun tebligat yapılan adreste oturduğuna dair, tebligat memurunun soyut tesbitinden başka bilgi ve belge de dosyada bulunmadığına göre borçlunun ikametgahının Yerköy olduğunun kabulü gerekir. Çeklerde muhatap bankanın bulunduğu yer ve keşide yeri yetkili olabileceği gibi, borçlunun ikamet yeri de takibe yetkilidir. Takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın şubesi de Yerköy"de olduğuna göre, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.