Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2619 Esas 2016/3635 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2619
Karar No: 2016/3635
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2619 Esas 2016/3635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin birikimlerinin ve miras paylarının bulunduğu 75,000 DEM'yi bir banka şubesine yatırdığını ancak hesabın KKTC'de bulunan bir şirkete aktarıldığını iddia etti ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Mahkeme, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığını ve tüketici mahkemelerinin davaya bakma hususunda görevli olduğunu belirterek, dosyanın inceleme için İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verdi. Karar, davalı ve fer'i müdahillerin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onaylandı. Kararda geçen kanun maddeleri ise şunlardır: 6502 sayılı Tüketicini Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k,1, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2016/2619 E. , 2016/3635 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2015
NUMARASI : 2014/1210-2015/1105

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/1210-2015/1105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin birikimi olan ve miras payı olan 75.000 DEM"yi ....A.Ş. Şubesi"ne 01.10.1999 yatırdığını, müvekkilinin bilgisi ve onayı alınmadan ve kandırılarak hesabın KKTC"de mukim paravan .... Ltd"ye aktarıldığını, hesabın açıldığı tarih olan 01.10.1999 "dan itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönlerinden reddine, aksi halde, esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahiller vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; somut olayda uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketicini Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra bir tarafını tüketicinin oluşturduğu bankacılık işlemlerinden kaynaklı anlaşmazlıklarda anılan kanunun 3/1-k,1, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin belirleneceği, bu hükümler uyarınca somut olayda tüketici mahkemelerinin davaya bakma hususunda görevli bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre davalı ve fer"i müdahiller vekillerinin, bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

-/-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahillerden harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.