MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 22.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile birlikte 4648 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde iştirak halinde malik olduklarını, taşınmazın taksiminin mümkün olmadığını bu nedenle ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, mahkemece, temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekili bu hükmü temyize getirmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda;
1- Davalı ... vekili Av. ... 20.11.2011 havale tarihli dilekçe ile vekillik görevinden istifa etmiş, ancak vekilin istifa dilekçesi davalı asil ..."e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden gerekçeli karar davalı asil ..."e 24.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Vekilin istifa dilekçesinin davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle davalı asilin istifadan haberdar olmaması nedeniyle daha sonra kendisine tebliğ edilen gerekçeli karar tebligatını da usulsüz hale getirmektedir. Bu durumda davalı asile 24.05.2014 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin kabulü nedeniyle davalı vekili Av. ..."ın 01.07.2014 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemenin 11.09.2011 tarihli ve 2012/448 Esas, 2012/2027 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına;
2- Davalı vekili Av. ..."ın temyiz talebinin incelenmesine gelince; Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satış bedeli üzerinden binde 9,9 oranında alınacak harcın tarafların tapu kaydındaki payları oranında alınacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle 11.09.2011 tarihli ve 2012/448 Esas, 2012/2027 sayılı ek Kararın KALDIRILMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.