Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itrazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Kriminal İnceleme Laboratuvarından aldırılan 12.04.2010 tarihli raporda, bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
İtiraz üzerine, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 08.10.2010 günlü raporda ise  "bonodaki keşideci imzasının basit tersimli olup, karakteristik  tanı unsuru içermeyen, taklidi kolay imzalar oluşu nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda  bir saptamaya gidilemediğinin" açıklandığı görülmüştür.
Bu durumda borçlu imzası yönünden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da adli makamlarca istem üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez(Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı).
O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.