Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Kanunla değişik İcra ve İflas Kanunu"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına mahkum edilemeyeceği öngörülmüştür.
Somut olayda şikayetçi borçluya yapılan satış ilanı tebligatı usulüne uygun olduğuna göre, istemin süre aşımı nedeniyle reddi ile bu durumda işin esasına girilmediğinden para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, davacının ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi"nin 22.12.2010 tarih ve 2010/187-384 sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “şikayetçinin, ihale bedelinin %10"u oranında para cezası ile cezalandırılmasına” kelimelerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.