11. Hukuk Dairesi 2016/3316 E. , 2016/3634 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : .......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2015
NUMARASI : 2014/1497-2015/1054
Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2014/1497-2015/1054 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....... A.Ş. ......Şubesi"nde açtırdığı hesaptaki paranın ......... Ltd. Şti."ye aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ..... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fono devredildiğini, banka ortağı A.... A.... B....."in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığı ve müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL"nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .......... Bank A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Fer"i müdahil ..... vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak, esas bakımdan da davanın reddini savunmuştur.
Fer"i müdahil ...... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava tarihinin 17.12.2014 olup, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlülük tarihinin ise 28.05.2014 tarihi olduğundan ve 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı kanunun 73.maddesine göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, fer"i müdahillerden harç alınmasına mahal olmadığına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
