MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2014
NUMARASI : 2012/408-2014/656


Taraflar arasında görülen davada ....... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2012/408-2014/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF ve ..... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Yurtbank da bulunan 9.347,35 TL mevduat hesabında bulunan paranın banka yetkililerinin yanıltması sonucu KKTC" de bulunan ...... hesabına yatırıldığını, davalı TMSF tarafından Yurtbank"a el konduğunu, hesaptaki parasını alamadığını, banka hakim hissedarı olan Ali Avni Balkaner"in ..... Ağır Ceza Mahkemesi"nde mahkum olduğunu, yapılan yargılamada bu paraların yurt dışına gönderilmeyip ...... A.Ş."ye aktarıldığının anlaşıldığını, TMSF"nin üzerine düşen yönetim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bankanın TMSF tarafından ........ A.Ş ile birleştirildiğini, sonrasında Oyakbank A.Ş, sonraki ING Bank A.Ş arasında yapılan devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiğini, devir sözleşmesine göre TMSF"nin devir tarihinden önceki döneme ait tüm yükümlülüklerden sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacının bankaya para yatırdığı 18/11/1999 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte yatırdığı 9.347,35 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF ve ...... vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalılar ...... A.Ş ve müflis ........"e yönelik açtığı davadan feragat etmesi sebebi ile bu davalılara yönelik açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise; onanan ...... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2005/102 esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararda da kabul edildiği üzere davacının parasını yatırdığı, davalı ING Bank"ın külli halefi olduğu Yurt Bank yetkililerinin davacının iradesini fesada uğratarak mevduattaki parayı yurt dışı Off Shore bankacılığı hesabına yatırmasını sağladıkları, bu itibarla sorumluluklarının bulunduğu, TMSF"nin ise devir sözleşmesi gereği açılan bu tür davalardan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişinin yaptığı hesaplamanın dosya kapsamına uygun denetlenebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle bankaya yatan 9.347,35 TL"nin hesap açılış tarihi olan 18/11/1999"dan işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TMSF ve .... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ing Bank vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Ing Bank A.Ş"ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş"nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Off Shore Bankası"na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş"nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son Ing Bank A.Ş"ye devredildiği, bu durumda fon bankası iken Ing Bank A.Ş"ye devredilen Yurtbank A.Ş"nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş"nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine harça hükmedilmemesi gerekirken davalının harçtan sorumlu tutulması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ......"nin yönetim ve denetimi 22.12.1999 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla davalı TMSF"ye geçmiş, sonrasında Yurtbank A.Ş, Sümerbank A.Ş. ile birleştirilerek 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ....."ye devredilmiştir. Oyakbank A.Ş. ise diğer davalı ....."ye devredilmiştir. Bu devirler neticesinde Yurtbank A.Ş"nin tüm aktif ve pasifi davalı ...... bünyesinde toplanmıştır. Mahkemece 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca hisse devri öncesindeki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF"ye ait olduğu gerekçesiyle TMSF"nin husumet itirazı yerinde görülmemiş ise de husumet itirazının reddine dayanak yapılan bu anlaşma sadece iç ilişki yönünden âkitlerini bağlayıcı niteliktedir. Üçüncü kişi konumundaki davacının bu anlaşma hükümleri uyarınca TMSF aleyhine hak iddia etmesi mümkün değildir. Davalı TMSF tarafından dava konusu yapılan alacağın bu anlaşma uyarınca üstlenilmediği de nazara alınmadan, hükmedilen tutarın davalı TMSF"den de tahsiline imkan verecek şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre temyiz eden davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı banka yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre temyiz eden davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ......"ye iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.