MAHKEMESİ : Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve Tic. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 09/07/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., Muğla İl Özel İdaresine İzafeten Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Muğla Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ve Tic. A.Ş. ve DLHM İzafeten Ulaştırma Bakanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/01/2018 günlü karara karşı davacılar vekilleri ile davalı ... ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm istinaf istemlerinin esastan reddine, gerçek kişi davacılar vekili ile davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/178 Esas-2018/15 Karar sayılı 11/01/2018 tarihli kararının kaldırılarak; davacıların davalılar ..., Muğla İl Özel İdaresine İzafeten Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Muğla Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı yönünden açtıkları davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... Başkanlığının, davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... Başkanlığının, davalı Demiryollar Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğüne İzafeten Ulaştırma Bakanlığı yönünden açtığı davanın kabulüne, davacılar ..., ..., ..., ... ve ..."ın davalılar ... İnş. ve Tic. A.Ş. ile Demiryolları Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğüne İzafeten Ulaştırma Bakanlığı yönünden açtığı davaların kısmen kabulüne dair verilen 11/01/2019 günlü İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı ... vekili ile adli yardım talepli olarak davacılar ... ve arkadaşları vekili ve katılma yoluyla davalı ... ve Altyapı Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesinde “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
1-Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince incelenmesi sonucu verilen karar, temyiz eden davacılar vekiline 21/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve 7035 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi gereğince karar tarihine göre uygulanması gereken değişiklik sonrası HMK 361/1. maddesi hükmüne göre temyiz süresi 2 hafta olduğu halde temyiz süresi geçtikten sonra 11/02/2019 tarihinde temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...’ın temyiz dilekçelerinin HMK 361/1 maddesi gereğince REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... ile davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına 25/05/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.