MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2015
NUMARASI : 2014/465-2015/89



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen16/02/2015 tarih ve 2014/465-2015/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 17/06/2009 tarihinde müvekkili şirkete 8432870 no.lu poliçe ile sigortalı emtiada nakliye hasarı meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalı emtiada 2.105,25 TL hasar tespit ettiğini, hasar dolayısıyla sigortalıya 2.105,00 TL hasar teminatı ödendiğini, T.T.K. 1301 maddesi gereğince halefiyet yetkisine haiz sigorta bedelini ödeyen şirketin poliçe kapsamında hasarlı emtiada meydana gelen zarar sebebiyle davalılardan asli kusur nedeniyle tahsili gereken 2.105 TL"nin ödenmesi için davalılara müracaat etmişse de bir sonuç alınamadığından icra tabine geçildiğini, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun ... İcra müdürlüğünün 2010/25092 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Havayolları ve Taşımacılık A.Ş. vekili, yetki, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Nakliyat Limited Şirketi vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 02/07/2013 tarihli bozma ilamına uyularak, takip borçlusunun birden fazla olması halinde, İİK 50. maddesi yollaması ile takip tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 9/2 maddesi gereği borçlularından birinin ikametgahı dairesinde takip yapılabileceği kuralına rağmen davacı takipteki borçlu U.. Ş.."nin adresinin Şişli olarak gösterilmiş olmasın rağmen davalı adresi Beşiktaş olup, ... İcra daireleri yetkili iken bu şekilde gösterdiği ve diğer borçlularında adresini doğru olarak Bakırköy olarak göstermesine rağmen icra takibinin İstanbul veya ... İcra dairesinden birinde yapılması gerekmesine rağmen davacı tarafça her iki davalının da ikametgahı daireleri dışında ... İcra Dairesinde takip açılmış olup, diğer davalının da ./..

yetkiye itirazı bulunduğundan dava şartı yönünden mahkemenin icra mahkemesi gibi önce icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı değerlendirmesi ve daha önce bu hususta karar verilmediğinden dava şartı olması nedeniyle yargılamanın her safhasında gözetilmesi gerektiği taraflarca da itirazın yine dilekçede dile getirildiği ve davacının takibi yetkisiz icra dairesinde yapmış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.