Kenevir Ekme - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2015/7167 Esas 2015/1254 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Kenevir Ekme
Hüküm : Beraat


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1136 sayılı Kanun"un 168. madde ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1100 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Yüksek 20. Ceza Dairesi tarafından temyize konu dava dosyasında, beraat eden sanık yararına Avukatlık askerlik ücret tarifesi gereğince Avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken mahkeme tarafından bu konuda işlem yapılmaması yasaya aykırı bulunarak düzeltilerek onamaya karar verilmiştir.

Yargılama giderleri ve kimlere yükletileceği CMK 324 ve devamı maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Maliye Hazinesinin hangi durumlarda yargılama giderlerinden sorumlu olacağı da yasayla sınırlı olacak şekilde sayılmıştır. Kendisini, vekaletnameli avukat ile temsil ettiren ve yargılama sonunda beraat eden sanık yararına maliye hazinesi tarafından vekalet ücreti ödeneceği sınırlı olarak sayılan durumlar içerisinde bulunmamaktadır.
Diger taraftan 1136 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak çıkarılan avukatlık asgari ücret tarifesi sonuç olarak idari bir düzenlemedir. İdari düzenleme ile taraflara yükümlülük getirilmesi ve yasanın açıkça yetki vermediği bir konuda yükümlülük doğuracak bir işlem yapılması mümkün değildir. Kaldı ki, ilgili düzenlemenin yasada dayanağı olmadığı gibi bu konu ile ilgili yönetmelikte dahi bir dayanağı yoktur.
Yüksek Danıştay"ın ilgili dairesinin bu konuya ilişkin vermiş olduğu ve sanık yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği konusundaki kararı dahil normlar sıralamasındaki yeri değiştiremez ve mahkemelere yasal dayanağı olmayan bir işlemin yapılmasını zorunlu kılamaz.
Ayrıca, kanun tarafından belli meslek gurupları için kendi mesleklerini ilgilendiren alanlarda düzenleme yapma yetkisi veren yasal yetkiler bu şekilde Anayasa ve yasaya aykırı olarak genişletilemez ve kendi yararlarına olacak şekilde kullanılamaz. Bu durum açıkça hakkın kötüye kullanılması sonucu doğurur.
Sanık yararına, beraat ettiği gerekçesiyle vekalet ücreti takdir edilmesinin kanuni bir dayanağı yoktur. Gerek 5271 sayılı CMK ve gerekse 1136 sayılı Avukatlık Kanunun"da beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verileceği yönünde hiçbir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda bu konudaki uygulama yasaya aykırıdır.
Bütün bu nedenlerle kendisini vekaletnameli Avukat ile savunan ve yargılama sonunda beraat eden sanık yararına Maliye Hazinesi tarafından vekaletname ücreti verilmesi sonucunu doğuran yüksek dairenin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 02.06.2015