MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu eczaneyi yapılan protokol ile davalıya devrettiğini, protokol gereğince devir bedelinin müvekkilinin dava dışı ... Deposuna vermiş olduğu 3 adet çek bedelini davalının ödemesi ve çek yapraklarını davacıya iade etmesi olarak kararlaştırıldığını, davalının çekleri ödeyip, .. Deposundan aldığını, müvekkilinin protokol gereği edimlerini yerine getirdiğini, böylece çeklerin bedelsiz kaldığını, ancak davalının çekleri müvekkiline iade etmeyip, aleyhe icra takiplerine başladığını belirterek, davalıya (3) adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline, % 40"tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda icra takibine konu çeklerin takip alacaklısı davalının ciro silsilesinde yer almadan dava dışı ... Deposu tarafından süresinde bankaya ibraz edilip, bankaca imzalandığı, bu durumda çeklerin ibrazından sonra davalıya geçtikleri, bankaya ibrazdan sonra davalının çekte hak sahibi olabilmesi için alacağın temliki hükümlerince çekin devri gerektiği, ancak davalı yanca böyle bir temlike ilişkin delil sunulmadığı gibi davacıdan alacaklı olan ... Deposunun 11.12.2007 tarihli belge ile çekleri davalıya, davacıya iade etmesi için teslim ettiğinin anlaşıldığı, davalının eczanenin borçları için ödemeler yaptığı, bu nedenle de davacıdan alacaklı olduğunu savunduğu halde taraflarca yapılan 27.11.2007 tarihli sözleşmede icra takiplerine ve davaya konu çek borçlarının davalıca üstlenilmesi ve şirketteki çeklerle teminat mektubunun iadesinin sağlanması, adı geçen ecza deposundan çekler ve teminat mektubu ile borcu yoktur yazısı gelince devir işlemlerine başlanmasına dair anlaşmaya varıldığı, çeklerle ilgili davalının yaptığı ödemeleri davacıdan tahsil edeceğine ilişkin bir sözleşme bulunmayıp, çek borçlarının davalıca üstlenildiği, sözleşmenin tarafları bağlayacağı gerekçeleriyle icra takiplerine konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.