Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/140 Esas 2017/2907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın usûlden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 494 ada 4 parsel ve 1374 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bir kısmını davalı şirketin işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, taşınmazların tecavüzlü alanadaki tel örgülerin yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlara tecavüzde bulunduğu iddia edilen komşu 1374 ada 3 parsel sayılı taşınmaz da kiracı olarak bulunan davalının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı, tam payla maliki olduğu taşınmazlardaki yaklaşık 600-700 m2"lik alana elatıldığı ve bu alanın tel örgü ile çevrildiği iddiası ile eldeki dava açılmıştır.
Bilindiği üzere; T.M.K."nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır. Haksız elatmaya dayalı davalarda kullanan ve kullandıran birlikte sorumludur.
Hâl böyle olunca; mahkemece, taraf dellilleri toplanarak, davacının kayden maliki olduğu taşınmazların sınırları içerisinde iddia edildiği şekilde santral ve tel örgü ile çevrili bir alanın yer alıp almadığı, tel örgü ile çevrili bir alan varsa bu alanın ve santralin kimin tarafından kullanıldığı, davacının belirtilen santrali kullanıp kullanmadığı kullanımının engellenip engellenmediği saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Öte yandan; hukukumuzda dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine ilişikin bir yasal düzenleme bulunmadığından, mahkemece ... Grup Ltd. Şti."ne taraf sıfatı verilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.