MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeni ile icra takibi yapıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, adına herhangi bir elektrik aboneliği olmadığını, davacı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali talebidir. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.Somut olayda, davalının abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeni ile icra takibi yapılmış, delil olarak da; 13/04/2010 tarihli kaçak tutanağına dayanılmıştır. Bu tutanakta, “Yapılan kontrolde (R), (S), (T) fazlarının gerilim kablolarını çıkarmak suretiyle kayıtsız sayaçtan kaçak kullanıldığının tespit edildiği” yazılı olup, bu tutanağın altında davalının imzası mevcuttur. Bu imza davalıyı bağlar. Yine aynı tarihli görgü ve tespit tutanağında kullanıcı adı olarak İsa GÜZEL gösterilmişse de; bu tutanağın altında da yine kullanıcı olarak davalının adı ve imzası mevcuttur.Hal böyle olunca, davalının kaçak elektrik kullandığı kabul edilerek işin esası incelenip karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.