Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti ve tahsis istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Her ne kadar mahkemece, aylıklara uygulanacak faiz yönünden, 01.03.2014 tarihi itibari ile birikmiş yaşlılık aylığının yasal faizleri birlikte tahsili, şeklinde hüküm kurulmuş ise de, faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasanın 42. maddesindeki (506 sayılı yasanın 116. maddesi) 3 aylık işlem süresi gözetilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (3) nolu bendinin silinerek yerine, “Davacının tahsis talebinde bulunduğu 26/02/2014 tarihini takip eden ayın başı olan 01/03/2014 tarihinden itibaren (4/1-a maddesi kapsamında borçlanması neticesinde ve yasal şartlar oluştuğundan) yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile 01/03/2014 tarihi itibari ile birikmiş yaşlılık aylığının yasal faizleri ile birlikte (5510 sayılı Yasa’nın 42. Maddesindeki 3 aylık işlem süresi gözetilmek suretiyle) davalı Kurum"dan tahsili ile davacıya ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.