MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamili bulunduğu, keşidecileri davalılar olan zamanaşımına uğramış (3) adet senetle sebepsiz zenginleşme süresi içinde girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, senetlerin tanzim tarihinin sonradan atılmış olduğunu, yazılı olan tarihte müvekkili şirketin henüz kurulu olmadığını, senetlerin vade gününden sonra ciro edilmeleri nedeniyle temlik hükümlerince devredilebileceklerini, ayrıca alacak miktarının da lehdarın şirketine ödenmiş olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl takip konusu miktarın %20"si oranında tazminatın davacıdan alınıp; davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Mahkemece dava reddedilerek davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatı verilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Alacağın ispat edilememiş olması tek başına kötüniyetin göstergesi değildir. Somut olayda davacının kötüniyetinin ispatlanamamış olması karşısında aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) bendinde yer alan tazminata ilişkin bölümün karardan tamamen çıkartılmasına ve yerine; “Takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine” cümlesinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.