MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, davacı-karşı davalı erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, maddi tazminat miktarı, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki yönünden; davacı-karşı davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi ve davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat yönünden temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.04.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ..... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmaya sebebiyet veren olaylarda mahkemece, davalı-karşı davacı kadın az kusurlu bulunmuş ise de, davacı-karşı davalı erkeğin, daha önce açtığı boşanma davasından feragat ettiği, feragat tarihinden sonra davalı-karşı davacı kadından kaynaklanan kusurlu bir eylemin kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Feragat tarihinden önce gerçekleşen olaylar, kusur tespitinde dikkate alınamaz. Bu husus gözetilmeden, kadının az kusurlu kabulü ve davacı-karşı davalı erkeğin davasının reddi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Ancak, kadının davasında verilen boşanma kararı temyizin kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden, erkeğin boşanma davası konusuz kalmıştır. Bu durumda, erkeğin davası konusuz


.../...



kaldığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar vermek ve haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmak üzere, erkeğin boşanma davası yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, tarafların müşterek çocuğu 22.05.2008 doğumlu ........"in ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ....."den alınıp ........"a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ........"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Gülbahar"a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2016 (Pzt.)