MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişler, davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ..."ın 119, 224 ve 225 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-1028 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu 1028 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik ... oğlu ... adı yazılı olduğu halde dosyada bulunan mirasçılık belgesine ve nüfus kaydına göre tarafların müşterek murisi "... oğlu ..." olduğu anlaşılmaktadır.
Bu ismin aynı kişiye ait olup olmadığı anlaşılamadığından mahkemece taraf teşkilinin sağlanabilmesi için taraflara tapu kaydında idari yoldan düzeltme yapması, mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açması için yetki ve makul süre verilmeli, çelişkinin giderilmesinden sonra ortaklığın giderilmesi talebi hakkında bir karar verilmelidir
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden ve taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca 119, 224 ve 225 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle 1028 parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm sonucunun BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.