MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2015
NUMARASI : 2014/463-2015/84


Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen11/03/2015 tarih ve 2014/463-2015/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... .... +ŞEKİL ibare ve biçimli 36.sınıf hizmetleri içeren 09.12.1998/17547; ...... +ŞEKİL ibare ve biçimli 36.sınıf hizmetleri içeren 24.01.1997/179521 (Müddet); ... FREKANS ibare ve biçimli 36.sınıf hizmetleri içeren 15.07.1999/11383; ... 1 ... +ŞEKİL ibare ve biçimli 36.sınıf hizmetleri içeren 09.12.1998/17544 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 17.10.2012 tarihinde "..... ....+ŞEKİL" ibareli, 36.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/87723 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde ilân olunduğunu, bunun üzerine reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin ... .... +ŞEKİL; ...... +ŞEKİL (Müddet); ... FREKANS; ... 1 ... +ŞEKİL esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini iddia ederek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,başvuru konusu işaretin davalının önceki markalarının serisi mahiyetinde olduğu, davalının önceki tarihli markalarının "....." ibareli olduğu, "....." ibaresinin markanın asıl ve ayırt edici unsurunu oluşturduğu, son başvurunun da "..... ...." şeklinde olduğu, bu işarette de asıl ve ayırt edici unsurun "....." ibaresi olduğu, son başvurunun önceki markanın kapsamında olan yargılama konusu 36.sınıftaki hizmetleri aynen içerdiği, öteden beri fiilen kullanıldığı, son başvuru konusu işaretin davalının öteden beri son başvuru konusu mal ve hizmetleri de içerecek biçimde kullandığı, işletmesi ile özdeşleşmiş asli unsurlarını içeren, işletmesel köken itibariyle önceki tescilli markası ile b..lantılı olduğu mesajını açık biçimde veren, önceki markasının serisi olarak algılanmasında tereddüt bulunmayan, asli unsur yanında bazı ekler de içeren yeni ve seri bir marka olarak kabul edilmesi gerektiği, bir an için başvuru konusu işaretin redde mesnet marka ile arasında 556 sayılı KHK"nın 7 ve 8.maddesi kapsamına girebilecek derecede benzerlik taşıdığı kabul olunsa bile, anılan vakıa ve hukukî kabulün davalı başvurusunun yine de tescilini gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.