MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 1 ve 2 parsel sayılı 2.617,00 ve 1209 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır vasfıyla sırasıyla ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazların .... yaylası sınırları içinde kaldığını ve yayla olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Diğer taraftan ... ... tarafından ...., .... ve ... aleyhine ve ... tarafından ise ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine genel mahkemede açılan men"i müdahale istemli davalarda birleştirildikten sonra dava konusu yer hakkında tutanak düzenlendiği belirtilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ..."nin açtığı el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davacı .... Köyü Tüzel Kişiliği"nin açtığı tescil davasının ve ..."ın açtığı müdahalenin men"i davalarının reddine, çekişmeli 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 15.10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alana yönelik davalılar ..., ... ve ..."ın müdahalesinin men"ine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... ile davalı–karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar ... ve ... ile davalı–karşı davacı ..."ın temyizleri 15.10.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.361,63 metrekarelik bölüme yöneliktir. Mahkemece, temyize konu taşınmaz bölümünün Aşağı .... yaylası sınırları içinde kalmakta olup, zirai bilirkişi raporuna göre de mera niteliğinde bulunduğu, bu nedenle davalılar ..., .. ve ..."ın bu yere müdahalelerinin haksız olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından bu bölüme ilişkin olarak açılan men"i müdahale davasının kabulüne, davalı–karşı davacı ..."ın bu bölüme yönelik davasının reddine ve (A) harfi ile gösterilen bölüme davalılar ..., ... ve ..."ın müdahalelerinin men"ine karar verilmiştir. Her ne kadar sözü edilen bölüme yönelik olarak ... ve ... tarafından genel mahkemede ayrı ayrı açılan men"i müdahale istemli davalar birleştirildikten sonra, dava konusu yer hakkında tutanak düzenlendiği belirtilerek Kadastro Kanunu"nun 27. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve 139 ada 1 ve 2 parsellerin tespitine yönelik olarak askı ilan süresi içinde ... tarafından açılan dava dosyası ile birleştirilmiş ise de; dosya kapsamından (A) harfi ile gösterilen ve men"i müdahale istemli davaların konusunu oluşturan taşınmaz bölümü hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 26/son maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevi, taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte başlar. Somut olayda (A) harfi ile işaretlenen taşınmaz hakkında tutanak tanzim edilmediğine göre, bu yere yönelik davada Kadastro Mahkemesi değil, genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olup mahkeme tarafından re"sen dikkate alınması zorunludur. Hal böyle olunca; mahkemece, temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak ... ile ... tarafından açılan men"i müdahale istemli davalar yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.