Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5745 Esas 2011/20357 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5745
Karar No: 2011/20357

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5745 Esas 2011/20357 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/11/2010 tarihli ve 2010/19-2010/319 numaralı kararı temyiz edilmiştir. Çek kanununun 589. maddesi gereği, bir çekin ilzam edilmeyen imzaları varsa, diğer imzaların sıhhatine güven olmaz. Bu durumda, çekin lehdarı olan kişi çekin hamili olarak kabul edilir. Bu prensibe uygun olarak, takip alacaklısı çeki hamili olarak devralmıştır. Mahkeme, keşidecinin itirazını reddetmek gerekirken, itirazın kabulü yönünde karar vermiştir. Bu nedenle, alacaklının temyiz itirazları kabul edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri TTK'nın 730. maddesi, İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 428. maddesidir.

12. Hukuk Dairesi 2011/5745 E. , 2011/20357 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2010
NUMARASI : 2010/19-2010/319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TTK.nun 730.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı kanunun 589.maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları, herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden helal gelmez" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda icra takibinin dayanağı çekin lehdarı K.Ö.olup çek arkasında K. Ö. ciro imzası ile cirolanmış müteakip cirodan sonra takip alacaklısı .......Ltd. Şti."ne geçmiştir. Bu haliyle anılan maddede yer verilen imzaların istiklali prensibi gereği alacaklı yetkili hamil olup keşidecinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde değildir. Mahkemece keşideci . ...... .....Ltd. Şti."nin itirazının reddi gerekirken bu borçlu yönünden de itirazın kabulü isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle borçlu keşideci .........Ltd. Şti. yönünden İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.