MAHKEMESİ : Bulancak İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2012/32-2013/46

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyalarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, Bulancak 1. İcra Müdürlüğü"nün 2005/323 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Yasa"nın 21. maddesine aykırı olarak birinci ve ikinci sıra alacaklısına ödeme yapılmasına karar verildiğini, satıştan önce müvekili kurum tarafından konulan haciz nedeniyle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili, 6183 sayılı Yasa"nın 21/2. maddesi karşısında şikayetin dayanaksız olduğunu, zira müvekkilinin bedeli paylaşıma konu araç üzerinde rehin hakkı bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ve S.. E.., şikayetin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayetin reddine dair verilen ilk karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.03.2012 tarihli 764 E., 2265 K. sayılı ilamıyla, İİK"nın 18/3. maddesi uyarınca incelemenin duruşma açılarak yapılması ve sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada yer alan alacaklılara şikayet dilekçesi tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlandıktan ve duruşma açıldıktan sonra, bedeli paylaşıma konu 28... plakalı araç üzerinde şikayet olunan T.İş Bankası A.Ş."nin rehin hakkı bulunduğu, her ne kadar rehin sözleşmesi dosyaya sunulamamış ise de bu hususun trafik kaydından malum olduğu ve ayrıca dar yetkili icra mahkemesinin bu konuyu incelemesinin rehnin varlığına tesir etmeyeceği, 28.... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinden öncelikle satış masrafları için birinci sırada yer verilen şikayet olanan S. E. pay ayrıldığı, artan paranın rehin alacaklısı diğer bir şikayet olunan T. İş Bankası A.Ş."ye ödendiği, 28 ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde ise, satış bedelinin tümünün isabetli olarak aracın aynından doğan vergi borcu nedeniyle dava dışı Bulancak Vergi Dairesi"ne ödendiği, şikayetçinin alacağının araçların aynından kaynaklanan vergi borçlarına dayalı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
28 ... plakalı aracın satış bedeli ile ilgili düzenlenen 13.05.2010 tarihli sıra cetvelinde 1. Sırada satış masrafı ödenen şikayet olunan S. E. şikayeti ve açılmış bir karşı dava olmadığı halde, gerekçeli karar başlığında " davacı-karşı davalı" olarak yazılmış olması HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Bulancak İcra Müdürlüğü"nün 2005/323 E. sayılı dosyasında 28 NE 420 plakalı aracın satış bedelinin paylaşımına ilişkin düzenlenen 13.05.2010 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunanlardan Türkiye İş Bankası A.Ş. (Bulancak Şube Müdürlüğü) rehinli alacaklı olarak gösterilmiş olup, şikayetçi vekili, şikayet dilekçesinde rehnin mevcudiyetine yönelik herhangi bir şikayet dile getirmeksizin, 6183 sayılı Yasa"nın 21/1. maddesi uyarınca müvekkilinin hacze iştiraki sağlanarak satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini iddia etmiş, Dairemizin bozma kararı üzerine Türkiye İş Bankası A.Ş."nin dosyaya dahil edilmesinden sonra da aynı şikayetleri ileri sürmüş ise de, temyiz itirazlarında, şikayet olunan bankanın, alacağının rehinli olduğunu kanıtlayamadığını iddia etmiştir. Mahkemece, şikayet olunan Türkiye İş Bankası A.Ş."nin alacağının rehinle teminat altına alındığı ve şikayetçinin (araçların aynından kaynaklanan vergi borcuna dayalı olmayan) şirketin faaliyetinden doğan vergi borcuna ilişkin kamu alacağının, şikayet olunanın rehinli alacağının haczine iştirakinin 6183 sayılı Yasa"nın 21/2. maddesine getirilen istisna gereği, mümkün olmadığı gerekçesi ile yetinilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, süresinde varlığı şikayete konu edilmeyen rehnin varlığı ile ilgili gerekçeli kararda tartışma yapılması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olmuştur.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2014 tarihinde karar verildi.