MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin çalıştığı dava dışı ..."nin davalı bankadan kredi kartı aldığını, daha sonra anılan şirketin müvekkilinin de içlerinde bulunduğu şirket çalışanlarına ek kart çıkarılacağını belirterek müvekkiline ek karta ilişkin belge imzalattığını, ancak imzalanan belgede müvekkilinin bilgisi dışında kefil sıfatıyla imza attırıldığını ancak müvekkiline ek kartın teslim edilmediğini, davalı bankanın keşide ettiği ihtarname ile müvekkilinden kart harcamalarının tahsilini talep ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, ihtarnamenin davalıya bildirim amacıyla gönderildiğini, borçtan dava dışı ...."nin sorumlu olduğunu, davacı hakkında yasal takip olmadığından dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ihtarnamede davacıdan talepte bulunulduğundan davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı banka tarafından gönderilen .... Noterliği"nin 03/09/2010 tarihli ihtarnamesinde belirtilen 43.845,52-TL"lik alacaktan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı taraf ihtarname göndermekle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak davalı ön inceleme duruşma tutanağının imzalanmasından önce davayı kabul yönünde beyanda bulunduğundan, davalının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretinden 1/2 oranında, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcından 1/3 oranında sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.