Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/17188 Esas 2016/1945 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2014 günlü hükme karşı davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen 20.11.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı, davalılar ile ortak murisleri adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiye giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 941 parsel, ... Köyü 619 parsel (yeni 211 ada 2 parsel) ile ... 578, 672, 936, 939, 944 ve 950 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satışın genel açık artırma suretiyle yapılmasına, satış bedelinin mirasçılık belgesindeki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılmasına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/656 Esas, 2012/410 sayılı kararı uyarınca davaya konu taşınmazlardan ... 939 ve 950 parsel sayılı taşınmazlarda Fatma Kabakaya"ya intikal edecek miras paylarının tamamının paydaş ..."ye ödenmesine 23.05.2014 tarihinde karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyizi üzerine mahkemece, temyiz süresi geçtiği nedeniyle temyiz talebinin reddine 20.11.2014 tarihinde karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, ek kararı ve asıl kararı temyiz etmiştir.
Davalı ..."nın vekili Av. ..."ın karar başlığında gösterilmemesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 15. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğu halde gerekçeli kararın davada vekille temsil edilen davalı asil ..."ya tebliği yasaya aykırı olduğundan temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 20.11.2014 tarihli ek karar kaldırılarak davalı ... vekili ..."ın temyiz itirazlarının incelemesine geçildi.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 23.05.2014 tarihli ve 2009/304 Esas, 2014/338 Karar sayılı hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.