... vekili avukat ... ile ... (...r Dayanıklı Tüketim Mamülleri Ticaret) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2012 tarih ve 2010/744 2012/546 sayılı hükmün Dairenin 31.10.2013 tarih ve 2013/14965-26743 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan yaptığı taksitli alışverişin bedelini ödemiş olmasına rağmen, davalının icra takibi başlattığını ve haksız haciz yaptığını, haciz sırasında kendisine çalıştığı kurum tarafından zimmetle verilmiş olan dizüstü bilgisayarının haczedildiğini, akabinde borçlu olmadığının tespiti için Tüketici Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını, borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kesinleşen karar üzerine haczedilen dizüstü bilgisayarı almak için İcra Müdürlüğü"ne gittiğinde bilgisayarın yedieminde kaybolduğunu öğrendiğini, bilgisayarının içinde çeşitli bilimsel çalışmalarının olduğunu belirterek, ödenmiş olan borç için icra takibi yapılması ve haciz gelmesi, bu sırada dizüstü bilgisayarının kaybolması, bu durumun acı ve ıstırap vermesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere, 500,00TL maddi, 49.500,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş; dairemizce kararın onanmasına karar verilmiş; davacı tarafından bu kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı, davalının haksız haciz yapması ve yedieminde dizüstü bilgisayarının kaybolması neticesinde uğramış olduğu maddi-manevi zararları talep etmiş; mahkeme, davacının kaybolan dizüstü bilgisayarında akademik çalışmalarının olduğu ispatlanamadığından manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığını, bilgisayarın kaybolmasından davalı sorumlu tutulamayacağından maddi tazminat talebinde de bulunamayacağını değerlendirilerek, davanın reddine karar vermiştir. Oysa Tüketici Mahkemesince davacının borçlu 2014/2519-7421
Olmadığı tespit edilip karar kesinleştiğine ve böylece davacının bilgisayarının haksız yere haczedilmiş olduğunun ve davacının bilgisayarı davalı tarafından yapılan haksız haciz neticesinde yedieminde kaybolduğuna göre, davalının da sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle davanın esasına girilerek, yapılacak inceleme sonucu karar verilmesi gerekirken, davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 31.10.2013 tarih ve 2013/14965 Esas 2013/26743 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.