Mahkeme :DİYARBAKIR 4. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler :1) Beraat (sanık ... hakkında) 2) Mahkûmiyet (sanık ... hakkında)


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alınarak yapılan incelemede;
1-"06/05/2014" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "07/05/2014 - 06/05/2014" şeklinde yazılması,
2- 1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Gerekçeli karar başlığının suç tarihi kısmındaki "07/05/2014 - 06/05/2014" ibaresinin çıkarılarak yerine "06/05/2014" ibaresinin yazılması,
2- Hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ..."ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ..."a verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- "06/05/2014" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "07/05/2014 - 06/05/2014" şeklinde yazılması,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3- Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Gerekçeli karar başlığının suç tarihi kısmındaki "07/05/2014 - 06/05/2014" ibaresinin çıkarılarak yerine "06/05/2014" ibaresinin yazılması,
2- TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,
3- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında yer alan "uyuşturucu maddenin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunelerin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.