MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosyanın yapılan incelemesinde; yargılama aşamasında yakalama kararı ile savunması alınan sanığın, ... 2.Sulh Ceza Mahkemesi"nin 23/08/2005 tarihli celsesinde "Sento Caddesi ... ... Sitesi D Blok K:2 No:8 ..." adresinde ikamet ettiğini beyan etmiş olduğu, mahkemece yaptırılan 07.03.2006 tarihli kolluk araştırması sonucunda da sanığın ikamet adresi olarak ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 23/08/2005 tarihli celsesinde beyan etmiş olduğu yukarıda belirtilen adresin tespit edilmiş olduğu, daha sonra bu adrese yapılan tebligat sonucu ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nce 13/03/2006 tarihli celsede dinlenen sanığın ikamet beyanının "Sento Caddesi ... Sitesi B Blok K:3 D:8 ..." adresi şeklinde zapta hatalı olarak geçirilmiş olduğu ve mahkemece bu adrese gerekçeli kararın, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğinin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın kararı öğrenmesi üzerine temyizinin yasal süre içinde yapılmış olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Zamanaşımı bakımından lehe olan ve sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/2-son ve 522. maddelerindeki nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev"i itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzayan dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 06.07.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.