MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü"nün 2012/8995 Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan 25.000 USD bedelli senedin teminat senedi olduğunu, dava dışı kefil ... tarafından takibin iptali talebiyle açılan davada ....İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/404 Esas 2012/499 Karar sayılı ilamı ile takip dayanağı senedin teminat senedi vasfında olduğu gerekçesiyle davacı kefil yönünden takibin iptaline karar verildiğini belirterek, müvekkilinin ....İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/404 Esas ve 2012/499 Karar sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenenen paranın istirdatına ve davalı aleyhinde %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında Franchise sözleşmesi imzalandığını, takip dayanağı senedin sözleşmede öngörülen 25.000 USD cezai şart karşılığında verildiğini, ... olarak kullanması gereken markayı ... olarak değiştiren, ve devreden,iade etmesi gereken malzemeleri geri vermeyen ve sözleşme hükümlerini ihlal eden davacının cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ....İcra Hukuk Mahkmesi"nin 2012/404 Esas, 2012/499 Karar sayılı hükmünün Yargıtay 12.Hukuk Dairesi"nin 2012/29560 Esas 2013/5589 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığı, senedin teminat senedi olduğu, kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermediği,alacağın varlığı ve tahsil edilip edilemeyeceğinin belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve davanın genel mahkemede açılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve kayıtsız şartsız borç ödeme vaadini içeren kambiyo senedi niteliğinde olmadığı hususunun bozma ilamıyla kesinleşmiş olup, senet konusu alacağın varlığını ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının bu senede dayanarak icra takibi yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.033 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.