Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3143 Esas 2016/3609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2015
NUMARASI : 2015/354-2015/1053

Taraflar arasında görülen davada ............ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2015 tarih ve 2015/354-2015/1053 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ............... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ............"in Amerika"da kurulu oyuncak sektöründe üretim yapan bir şirket olduğunu, diğer şirketin ise ....... grubun Türkiye"deki iştiraki olduğunu, müvekkili .........."in pek çok ünlü oyuncakların yanı sıra dava konusu ......... oyun hamurlarının da sahibi bulunduğunu, söz konusu oyuncakların ........ Türkiye tarafından Türkiye"ye ithal edildiğini ve dörtlü setler şeklinde üzerinde renkli hayvan figürleri olan sarı bir ambalaj içinde satışa sunulduğunu, davalının kısa süre önce oyun hamurları alanında da faaliyet göstermeye başladığını ve müvekkillerine ait oyun hamurları ambalajı ile birebir iltibas yaratacak şekilde ürünlerini aynı renk ve aynı biçimde ambalajlayarak piyasaya sürmesinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabet fiilinin tespiti ile haksız rekabetin men"ini, müvekkil ürünleri ile iltibas yaratan davalıya ait tüm emtianın ve tanıtım vasıtalarının imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkile ait ürün ambalajlarının TPE nezdinde tasarım tescili bulunduğunu, tescile dayalı kullanımların haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda; görevsizliğine ve dosyanın talep halinde ......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.