MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 113 ada 52, 84 parsel sayılı 1.781.79 ve 2.179,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 113 ada 76, 117 ada 1, 149 ada 4 parsel sayılı 1.282.29, 3.077,23 ve 318.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 113 ada 77, 116 ada 144 parsel sayılı 1.084,34 ve 3048.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 113 ada 59, 83, 118 ada 14, 149 ada 6 parsel sayılı 1.735.17, 2.432.04, 3.287.71 ve 242 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu 113 ada 77, 83, 116 ada 144, 149 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/182 Esas, 2013/199 Karar sayılı veraset ilamındaki paylar dikkate alınarak 1/48’er payın davacılar ..., ... ve ... adlarına kalan 45/48 payın davalı ... adına, 113 ada 52, 76, 84, 117 ada 1, 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/182 Esas, 2013/199 Karar sayılı veraset ilamındaki paylar dikkate alınarak 1/48’er payın davacılar ..., ... ve ... adlarına kalan 45/48 payın davalı ... adına tesciline, 113 ada 59 ve 118 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin dava konusu 113 ada 52, 83, 84, 116 ada 144, 117 ada 1, 149 ada 4, 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 113 ada 59 ve 118 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; davacılar, taşınmazların müşterek muris ....’den intikal ettiğini, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalı taraf, davacıların annesi ....’in miras paylarını kendilerine devrettiğini, 113 ada 59 parsel ve 118 ada 14 parselin bir kısmının kendileri tarafından üçüncü kişilerden satın alındığını belirterek davanın reddini istemişler, iddialarına yönelik somut herhangi bir belge ibraz etmemişlerdir. Mahkemece, taşınmazların bir kısmının kök muris....den intikal ettiği, bir kısmının ise davalılarca satın alındığı, ancak mahalli bilirkişiler ve tanığın ne kadarlık kısmın kök muristen kaldığını belirtemedikleri, bu durumda davacıların kök muristen kalan kısmı ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davalı ... genel olarak; muris ....’nin sağlığında yerlerini paylaştırmadığını, murisin ölümünden sonra üç oğlunun paylaştığını, kızların yer almadıklarını, davacıların annesinin hakkından feragat ettiğine dair bilgileri olmadığını, 113 ada 59 ve 118 ada 14 parselin bir kısmının muristen kaldığını, 113 ada 59 parselin bir kısmının....’dan, 118 ada 14 parselin bir kısmının ....’den satın alındığını, ancak net miktarını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Taşınmazların bir kısmının muristen intikal ettiği, bir kısmının ise satın alındığının belirtilmiş olması karşısında mahkeme gerekçesinin aksine kendilerinin satın aldığını iddia ettikleri kısmı davalıların ispat etmesi gerekmektedir. Yani bu hususta ispat yükü davalı tarafa aittir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler ve tanık listesinde yer alan ve dinlenmeyen davalı tanıkları ile keşif yapılarak dava konusu taşınmazların bir bölümünün davalılarca üçüncü kişilerden satın alınıp alınmadığı, alındıysa hangi kısmının ne zaman, ne şekilde alındığı sorulmalı, fen bilirkişisinden mahalli bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
3- Dava konusu 113 ada 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; davacılar, taşınmazların müşterek muris...’den intikal ettiğini, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalı taraf, bu taşınmazların murisle ilgisi bulunmadığını, zilyetlik şartlarının kendi zilyetlikleriyle beraber başladığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; taşınmazların kök muris ....i’den intikal ettiği ve muris terekesinin paylaşılmadığı, davacıların miras payı oranında hak sahibi oldukları gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davalı ... genel olarak; 113 ada 76 ve 77 parsellerin önceden köy malı olduğunu, davalıların evinin bahçe yolunda olduğunu, orada yol yapıldığını, yolun muristen kalan yerden geçtiğini, buna karşılık bu taşınmazları verdiklerini beyan etmişlerdir. Ancak beyanlar uyuşmazlığı aydınlatmaya yeter şekilde açık ve anlaşılır bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler ve tanık listesinde yer alan ve dinlenmeyen davalı tanıkları ile keşif yapılarak, önceki keşifte yolun murisin taşınmazından geçmesi karşılığında bu taşınmazların verildiği belirtildiğine göre takas işleminin ne zaman yapıldığı, murisin ölümünden önce mi sonra mı yapıldığı, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, şu an taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların muris zamanında onun tarafından mı yoksa davalılar tarafından mı yapıldığı, kim tarafından kullanıldığı detaylı şekilde sorulmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek duruma göre 3402 sayılı Yasa’nın 19. maddesi gereğince muhdesat sahibinin beyanlar hanesinde gösterilebileceği hususu da göz önüne alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.