Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5473 Esas 2015/13284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankaya olan borçlarını vadesinde ödememeleri üzerine müvekkili banka tarafından davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe kısmi itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, kredi sözleşmesindeki imzanın davalılara ait olmadığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını iddia ederek, davalıların ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/186 Esas numaralı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini, davalılar aleyhinde % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankaya 10.000 TL.borcunun bulunduğunu, dava dışı banka çalışanı ... tarafından müvekkillerinin imzası taklit edilerek usulsüz kredi çekildiğini, bu kişinin başka müşterileri de usulsüz krediler çekerek mağdur etmiş olması nedeniyle hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, davacı bankanın bu usulsüzlükleri bilmesine rağmen kötüniyetli şekilde müvekkilleri aleyhine takip başlattığını belirterek davanın reddine, davacı hakkında %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davalıların davacı bankadan sadece 10.000 TL.kredi çektiklerini, bu miktar dışındaki kredi evraklarında kendi imzalarının bulunmadığını savundukları, konunun adli ve idari soruşturmaya konu olduğu, davacı banka şubesinin ilgili dönemde memuru olan ... hakkında ....Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/153 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, imza itirazı üzerine ödeme dekontları üzerinde imza incelemesi yaptırılması gerektiği, ancak davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde ödeme dekontları asıllarını ibraz etmediği, bu hususun imzayı inkar etmiş olan davalılar lehine değerlendirilmesi gerektiği, davacı bankanın çalışanı ... hakkında yürüttüğü idari soruşturma nedeniyle kredi işlemlerinin usulsüz olduğunu bilmesine rağmen davalılar hakkında takip başlatmasının kötüniyetini gösterdiği gerekçesiyle,davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka asıl borçlu ve ipotek veren hakkında ipoteğin poraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış ve süresinde itiraz üzerine bu dava açılmıştır.Davalılar itirazlarında bankadan 10.000 TL kredi kullandıklarını, bu miktarda borçlarının olduğunu kabul etmişlerdir.Mahkemece banka kayıtlarında uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, davacıların kullandıkları krediden dolayı icra takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi gerekir.Ayrıca banka görevlisi hakkında açılan ceza davasının sonucunda verilecek karar eldeki davayı etkileyecek mahiyette olduğundan bu dava sonucu da beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine ve banka aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.