11. Hukuk Dairesi 2015/8614 E. , 2016/3605 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/44-2014/166
Taraflar arasında görülen davada .........Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/44-2014/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "......" markasının 43. sınıfta 14/12/2012"den beri sahibi olduğunu, 26/11/2013"de markanın adına tescillendiğini, ancak, davalının haksız ve izinsiz olarak bu marka altında hizmet sunduğunu, internet sitelerinde ilan ve duyurular yaptığını, markayı taşıyan tanıtım gereçleri ve ambalajlar kullandığını belirterek 2.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, müvekkilinin ".........." markasını kullandığını ancak, kendi adına tescilli "........." markası olduğunu, önceleri K..... B...... adına kayıtlı bir markayı franchise olarak 15/01/2012 tarihli sözleşme ile kullandığını, 25/03/2013"de bunun fesih edildiğini, ancak, davacının marka tescil başvurusundan yaklaşık 1 yıl önce franchise sözleşme ile kullanımın başladığını, davacının markasının ise, 26/11/2013"de tescillendiğini, önceye dayalı kullanımının olduğunu, kötü niyetli iltibas gayreti olmadığını ve müvekkilinin daha sonra 18/03/2013"de "..........." markasını başvuruya konu ettiğini ve bu markanın tüm aşamalardan geçerek 20/03/2013"de tescillendiğini, davacının da bir itirazı olmadığını, bir benzerlik ve iltibas olasılığı bulunmadığını, yazı tipi ve karakterlerin farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının önceki tarihli markaya rağmen franchise sözleşmesine dayalı dönem ve sonrasında marka tesciline dayalı olarak kullandığı ve kötü niyetini kanıtlamaya yeter delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
