MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2013/92-2014/271

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2013/92-2014/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde mahkememizin 2012/277 Esas Sayılı davada talep edilip hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata faiz istenmediği belirtilerek bu ek davayla tecavüzün vuku bulduğu 2006 yılının Nisan ayından itibaren söz konusu alacaklara avans faizi yürütülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde kararın henüz kesinleşmediğinin davacının kötü niyetli olarak mükerrer alacak talebinde bulunduğunu, diğer mahkemenin kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan 1.619,52 maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminata 2006 yılı Nisan ayının son gününden yürütülecek avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ... ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/277 E, 2013/326 K. sayılı kararının kesinleşmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 11,86 TL harcın temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.