MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi"nin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, tanınan 7 günlük sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde kredi limiti dahilinde 25.000 TL turarında takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, ....İcra Müdürlüğü"nün 2014/3138 esas numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, %20"den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın dava dışı asıl borçluya 36 ay vadeli 25.000 TL kredi kullandırdığı, bu kredinin bakiyesinin hesap kat tarihi itibariyle 1.630,28 TL olduğu, bankanın limit arttırımı yaparak dava dışı asıl borçluya başkaca krediler kullandırmış ise de, bu kredilerin ödeme tablolarında ve limit artımı sözleşmelerinde davalının imzasının bulunmaması, söz konusu kredilerin birbirinden bağımsız olduğunun anlaşılması nedeniyle davalının bu kedilerden kaynaklanan borçtan sorumlu olmayacağı, davalının takip tarihi itibariyle 1.699,09 TL ana para, 84,10 TL faiz. 2,51 TL BSMV olmak üzere toplam 1.787,40 TL borcunun bulunduğu, ticari krediden kaynaklanan borcun likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 1.787,40 TL yönünden iptaline, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka, davalının kefaleti bulunan genel kredi sözleşmesi uyarınca icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.Davacının kefil olduğu dava dışı asıl borçlu ... ile banka arasında 25.000 TL limitli 15/11/2010 tarihli sözleşme imzalanmıştır.Bu tarihten sonra aynı sözleşmeye ek olarak 25/02/20, 04/04/2011, 01/12/2011 ve 27/04/2012 tarihlerinde limit arttırım sözleşmeleri yapılmış, bu sözleşmeleri davalı kefil sıfatıyla imzalamamıştır. Davacı imzası bulunan 15/11/2010 tarihli sözleşmeden dolayı kefalet limiti ve temerrüdün sonuçlarından sorumludur.Limit artırımları ayrı bir sözleşme olarak değerlendirilemez ve davalı kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Mahkemece bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi miktarları tespit edilip, davalının yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca sorumlu olduğu miktar belirlenip bir karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı sözleşmeler olarak kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.