MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi bakımından kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ile davacı tarafından da katılma yoluyla düzeltilerek onanma talebiyle yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, 5 parsel sayılı işyeri niteliğindeki taşınmazı 26.01.2012’de ... den satın aldığını, davalıya ecrimisil bedeli ödenmesi için gönderildiği ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmaza yapılan müdahalenin men’i ile şimdilik 33.000,00TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı önceki malikten kiraladığını, kiracılık sıfatı olmasa dahi davacı tarafın ecrimisil isteyebilmesi için intifadan men koşulunun ancak ihtarname tebliğ tarihi olan 16/11/2012 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak gerçekleştiğini, iktisap tarihi olan 26/01/2012 tarihinden itibaren istenebilecek bir alacak olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi açısından davanın kabulüne, ecrimisil istemi bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının, dava konusu taşınmazı 26/01/2012 tarihinde ... ’den satış suretiyle devraldığı, ... ’ün taşınmazı önceki malik ... Ltd. Şti.’den 21.12.2011 tarihinde, ... Ltd. Şti.’nin ise 25.12.2008 tarihinde iktisap ettiği belirlenmiştir.
Davalı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinde kiraya verenin ... Ltd.Şti., kiracının ise davalı ... Uyku Dünyası Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.(eski ünvanı Erpaş Uyku Dünyası.), kira başlangıç tarihinin 20.05.2011, kira süresinin ise 10 yıl süreli olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya noter kanalıyla haksız işgaline son vermesi amacıyla ihtarname gönderilmiş ve bu ihtarname 16.11.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu 683.maddesi gereğince bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.
Davalının kiracılık savunması nedeniyle taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanmalıdır.
Hal böyle olunca; davalının kira sözleşmesini vergi dairesine bildirilip bildirmediği, uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle tapuda şerh olup olmadığının açıkça araştırılması, davalının kullanımının kiraya dayalı olduğu kanıtlanırsa yeni malik yönünden kira sözleşmesinin bağlayıcı olduğu gözetilip davanın reddi, aksi halde davacı istemi yönünden değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
Öte yandan, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında her iki talebin toplamı dava değerini oluşturur. Dava konusu taşınmazın değeri keşfen 600.000 TL olarak saptanmış bu miktar üzerinden ve eksik harç tamamlanmıştır. Bu durumda harçlandırılan dava değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Davacı ve davalı tarafların temyiz talepleri bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.