Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/210 Esas 2016/1916 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde, satışın nasıl yapılacağı ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağı karar yerinde gösterilmelidir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, satışın nasıl yapılacağı hüküm sonucunda gösterilmemiş ve satış bedelinin İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..."in 09.07.2014 tarihli raporu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/408 Esas ve 2014/392 Karar sayılı veraset ilamı dikkate alınarak dağıtılmasına karar verilmiştir. Dava konusu 1733 ada 1 parsel sayılı taşınmaz elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olduğundan satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunun bir numaralı bendinde hükmün infazında tereddüte neden olacak şekilde satış bedelinin taraflara İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..."in 09.07.2014 tarihli raporu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/408 Esas ve 2014/392 Karar sayılı veraset ilamı dikkate alınarak dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan "ortaklığın satışı suretiyle giderilmesine” sözcüğünden sonra gelmek üzere "satışın genel açık arttırmayla yapılmasına," ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan"İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..."in 09/07/2014 tarihli raporu ve " ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.