MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, babalarından miras kalan gayrimenkuller ile ilgili olarak izale-i şüyû davası açması, intikal, kira bedellerinin tahsili ile ihtarname keşidesi gibi işlemler için davalıya 27.05.2009 tarihli vekaletname verildiğini, davalının bu vekaletnameye istinaden ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/871 esas sayılı dosyasıyla izale-i şüyû davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, söz konusu davanın açılmasından önce davalıya vekalet ücretine mahsuben 27.05.2009 tarihinde 20.000,00 TL ve dava harç ve masraflarına mahsuben 15.06.2010 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak davalının aldığı ödemeye rağmen davasını yaklaşık 5 ay sonra 14.10.2009 tarihinde açtığını, ayrıca davalının miras yolu ile kendilerine kalan mesken ve dükkanların kira bedellerini tahsil ettiği halde paylarına düşen kısmını vermediğini, bunun üzerine gerek işleri sürüncemede bırakması gerekse tahsil ettiği kira bedellerini ödemeyerek vekalet ilişkisini kötüye kullanması nedeni ile davalıyı 30.04.2010 tarihli azilname ile haklı nedenle azlettiklerini, davalının tahsil ettiği kira bedellerinin tahsili amacı ile davalı hakkında başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, icra takibine konu edilen alacağın davacılar ile yapılan ücret sözleşmeleri gereği ödenmesi gereken vekalet ücreti olduğunu, davacıların kendisini haksız olarak azlettiğini, işlerde gecikmenin söz konusu olmadığını, 23 adet taşınmazın söz konusu olduğunu, kiracıların belirlenmesinin zaman aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... 5. İcra Dairesinin 2013/8191 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile 26.778,16 TL .alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, sözleşmeye dayalı alacak miktarı likit olduğundan hükmolunan alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davalı vekil tarafından kendileri adına tahsil edilen kira bedellerinin tahsili amacı ile davalı hakkında başlattıkları takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davanın reddini dilemiş; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaların birleştirilmesi usulü HMK"nun 166. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır. Davalar ayrı yargı çevresinde açılmış olursa aynı şekilde mahkemelerin aynı düzey ve sıfatta olmaları zorunludur. Açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması durumunda birleştirme kararı verilebilir. Buna göre, aynı yargı çevresinde veya farklı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davalar yönünden birleştirme kararı verilebilir. Açılan davaların farklı düzey ve sıfattaki mahkemelerde açılmış olması halinde birleştirme kararı verilemez. Aynı düzey ve sıfattaki mahkemelerden anlaşılması gereken her iki davanın görüldüğü mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi, Asliye Hukuk Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi, Aile Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi gibi olması zorunludur (HMK m. 166 gerekçesi) Davaların ayrı yargı çevresinde yer alan aynı sıfat ve düzeydeki hukuk mahkemelerinde açılmış olması halinde; birleştirme, ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. Bu durumda, birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesi zorunludur.
Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” da, aynı yasanın 166/4 maddesinde, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması olarak tanımlanmıştır. Somut olayda, davacılar tarafından davalı avukata peşin olarak ödenen vekalet ücreti ile harç ve masrafların tahsili amacıyla haklı azil nedenine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebi ile açılan ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/79 E. ve 2015/416 K. sayılı ve Dairemizin 2016/4079 E.-2019/307 K. sayılı ilamı ile bozulan dava dosyası ile temyize konu edilen dava dosyasının taraflarının ve dava konularının irtibatlı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, aralarında bağlantı mevcut olduğundan gerek yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve gerekse çelişkili kararlar verilmesini önlemek açısından, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunludur. O halde, sözü edilen davaların birleştirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.