(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2020/3670 E. , 2021/1926 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Narlıdere İlçesi Narlıdere Mahallesi çalışma alanında bulunan 156 ada 1688 parsel sayılı 200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, arsa vasfıyla davalılardan ... adına tapuda kayıtlı iken, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/618 Esas, 1983/812 Karar sayılı hükmü gereğince, tamamının orman olduğu gerekçesiyle terkin edilerek sayfası kapatılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın ortak murislerine ait olduğunu ileri sürerek, orman sınırları dışına çıkartılması, aksi takdirde taşınmazın metrekare birim fiyatı 2.000,00-TL" nin altında olmamak kaydıyla rayiç değeri tespit edilerek, bu bedelin kendilerine ödenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 2/B uygulaması ile orman sınır dışına çıkarma işleminin sadece Hazine adına olabileceğinden, gerçek kişilerin 2/B uygulaması yapılmasını istemekte hukukî yararlarının bulunmadığı, Orman İdaresini zorlayıcı nitelikte bir davanın kişiler tarafından açılmasının da olası olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/05/2014 tarih ve 2014/3248 Esas, 2014/5832 Karar sayılı ilamıyla ""Mahkemece davacıların bedel istemi yönünden olumlu - olumsuz bir hüküm kurulmadığı belirtilerek, bu istem hakkında mahkemenin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın orman kadastrosuna itiraz talebi hakkında verilen hüküm bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmakla kesinleştiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacı tarafın bedel istemiyle ilgili davasının usulden reddiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2017 gün ve 2015/13093 Esas, 2017/1918 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiş görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için yasal süresinde başvurulmaması nedeniyle, 19.092017 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; ... bu ek karar, davalı ... ( Orman ve Su
İşleri Bakanlığı) tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ek kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son satırında yer alan Orman Müdürlüğüne ibaresinden sonra gelmek üzere ""ve ..."na (Orman ve Su İşleri Bakanlığı)"" ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
