Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1924 Esas 2019/368 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -


Davacı vekili, davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını,davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı ile 03/07/2012 tarihinde araç alım satım sözleşmesi yaptıklarını buna ilişkin olarak davacının vermiş olduğu boş senedin davalı tarafından aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, araçta ayıp çıkması nedeniyle anlaşmanın bozulduğunu buna rağmen davalının haksız olarak bu senedi takibe koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dinlenen tanık beyanları esas alınarak taraflar arasında ikinci el otomobil satışına dair anlaşma yapıldığı,davaya konu bononun tanzim edildiği, fakat aracın sık sık arıza yapması nedeniyle davacı tarafından iade edilmek istendiği,davalının 1.500-TL cayma parası karşılığı aracı almayı kabul edip bu parayı almasına rağmen bonoyu iade etmediği ve aracı yediemin deposuna teslim ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, taraflar arasındaki araç satım ilişkisinin bozulması nedeniyle davalıya 1.500-TL ödemeyi üstlendiğini ve bu bedelin 1.450-TL ‘sini imza karşılığı ödediğini, davalıya başkaca borçlu olmadığını,davalının bedelsiz senedi doldurarak icra takibi başlattığını iddia etmiş,davalı ise davanın reddini istemiştir. Dosyaya sunulan ve tarafların imzası olan belgede herhangi bir şekilde takip konusu senetten bahsedilmemektedir. Davacı tarafından bononun bedelsiz kaldığı ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Dava konusu kambiyo senedinin miktarı dikkate alındığında tanık dinlenmesi mümkün değildir. Mahkemece usul hükümlerine aykırı olarak tanık dinlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.