MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyizin reddi

1-Mühür bozma suçundan verilen 01.07.2014 tarihli hüküm ile 08.07.2014 günlü ek karara yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 08.02.2011 tarih 2010/454 Esas 2011/53 Karar sayılı ilk mahkumiyet hükmünün sanık tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine, iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan hüküm ve bu hükme yönelen temyiz isteminin reddine ilişkin 08.07.2014 günlü ek karar hükümsüz olduğundan, sanığın belirtilen kararlara yönelik vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Mühür bozma suçundan verilen 08.02.2011 tarihli ilk hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında mahkemenin 01.07.2008 gün ve 2008/95 Esas, 2008/110 sayılı kararıyla mühür bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, daha sonra sanığın deneme süresi içinde işlediği elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan dolayı mahkemenin dosyayı yeniden ele alarak hükmü açıkladığı, ancak hükmün açıklanmasına esas teşkil eden ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2010 tarih ve 2010/174-332 E.K. sayılı ilamındaki suçun elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olup, atılı suçun sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 6352 sayılı Kanunla değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilebilecek olması karşısında; hükmünün açıklanmasına esas oluşturan... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2010 tarih ve 2010/174-332 E.K. sayılı ilamıyla ilgili uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.