Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1545 Esas 2020/4381 Karar Sayılı İlamı

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatife karşı olan mali yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle, müvekkiline borç ihtarnameleri gönderildiğini, daha sonra ihraç kararı verildiğini, ihtarnamelerdeki borç miktarının net olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya gönderilen ihtarnamelerdeki borcun gerçek borcu yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 13.03.2018 tarih 2017/1079 E. 2018/356 K. sayılı ilamıyla; davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarname içeriklerinin gerçek borç tutarını içerip içermediği hususunda açıklık bulunmaması üzerine, istinaf isteminde bulunan davalı kooperatif vekiline kesin süre ihtaratlı davetiye çıkartılarak, yeni bir bilirkişi raporu alınması için masraf yatırmasının istenildiği, ancak duruşma gününe kadar istinaf isteminde bulunan davalı tarafça masraf yatırılmadığından yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, istinaf incelemesinin ihtarname içeriklerinin net olarak ortaya konulması yönünde olması gerektiği kanaatine varıldığından ve söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla kurulan ara karara riayet edilmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.