MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların murisi ..."in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... Noterliği"nin 25/04/2014 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını,davalıların itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu iddia ederek, davalıların ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/430 esas numaralı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, davalılar aleyhinde %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan delillere göre, davalılar vekilinin ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/430 esas numaralı dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptali istemiyle ... İcra Hukuk Mahkemesi"nde dava açtığı, bu mahkemenin 06/11/2014 tarihli 2014/23 esas 2914/33 karar sayılı ilamı ile davalılara gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 16/12/2014 tarihinde kesinleştiği, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için usulüne uygun ödeme emrine süresinde itiraz edilmiş olmasının gerektiği, huzurdaki davada itiraz edilen ödeme emrinin mahkeme kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, dava ön şartı yokluğu sebebiyle esasa girilmeden usulden red kararıyla sonuçlandığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca maktu oranda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 4 numaralı maddesinde yazılı olan ""12.753,03 TL"" rakamının çıkarılmasına, yerine "" 1.500 TL "" yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.