MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, tazminat ödenmesi yerine TBK 58/2 uyarınca davalının davaya konu davranışının kınanmasına, Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez yayınlanmasına dair verilen 25/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile tazminat ödenmesi yerine TBK"nun 58/2. maddesi uyarınca davaya konu davranışın kınanmasına ve Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez yayımlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, CHP milletvekili olan davalının, Adalet Komisyonu"nda “sivil polisler insandan çok eşyaya benziyorlar” dediğini, hazır olanlarca eşya kelimesi eşek olarak anlaşılınca “hayır eşek demedim eşya dedim. Eşek en azından bir işe yarıyor.” dediğini, bu sözlerin birçok yazılı ve görsel basında yer aldığını, kendisinin de sivil polis olduğunu ve olayı basından öğrendiğini, davalının bu sözleriyle kişilik haklarını ihlal ettiğini belirterek, manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından, olay tarihinin 31/03/2013 olduğu ve olay üzerinden bir yıldan fazla süre geçtiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davalının eylemine ilişkin kınamaya karar verildiğine göre, olay üzerinden uzunca bir zaman geçtiği de nazara alındığında, bunun ayrıca Türkiye çapında bir gazetede ilan edilmesinin bir yararının kalmadığı anlaşıldığından, kararın ilan edilmesine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün 1. fıkrasında yer alan “Verilen kararın Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez yayımlanmasına,” cümlesinin çıkarılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.