Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre; davacının terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, terör örgütü propagandası yapmak ve örgüt faaliyeti çerçevesinde görevi yaptırmamak için direnme suçlarından tutuklandığı, yapılan yargılama sonucunda Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2011 tarih, 2010/436 Esas - 2011/108 sayılı kararı ile davacı hakkında tutuklandığı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarından beraatine karar verilmekle birlikte tutuklamaya konu diğer suç olan görevi yaptırmamak için direnme suçundan görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, bu suçtan yapılan yargılama sonucunda Van 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 tarih, 2011/253 Esas – 2013/47 sayılı kararı ile davacının 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 03.04.2013 tarihinde kesinleştiği ve mahkeme hükmünde belirtilen 5 yıllık denetim süresinin temyiz incelemesi sırasında dolduğu dikkate alınarak, bahse konu kamu davasının neticesi araştırılarak düşme ya da hükmün açıklanmasına karar verilip verilmediği belirlenerek tazminat davasının şartlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Dairemizin 14.01.2014 tarih, 2013/25381 Esas – 2014/320 Karar sayılı ilamı öncesi 22.06.2012 tarih, 2011/281 Esas – 2012/148 Karar sayılı davanın reddine dair ilk hükmün yalnızca davacı vekili tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak ilk hükümde davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasının davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret
Tarifesinde belirlenen dilekçe yazım ücretine hükmolunması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.