Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5498 Esas 2015/13279 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5498
Karar No: 2015/13279
Karar Tarihi: 21.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5498 Esas 2015/13279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil su arıtma cihazları satın almış ve davalı tarafından montajı yapılarak teslim edilmiştir. Ancak cihazlar sürekli arıza çıkarmış ve davalı arızaları gidermemiş, cihazları iade alarak fatura bedelini ödememiştir. Bunun üzerine davacı takip başlatmış ve davalı itiraz etmiştir. Davacı, davalının itirazının iptal edilmesini ve icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan incelemede cihazlarda herhangi bir arıza ya da ayıp bulunmadığını ve davacının ürünleri iade etmekte haklı olmadığını belirleyerek davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak; Borçlar Kanunu 6098/125, İcra ve İflas Kanunu 2004/68 ve 2004/74, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100/368'dir.

19. Hukuk Dairesi 2015/5498 E. , 2015/13279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 3 adet su arıtma cihazı satın aldığını, davalının montajı bizzat yaparak cihazları müvekkile teslim ettiğini,cihazların sürekli arıza çıkardığını, arızanın giderilmemesi üzerine davalının cihazları sökerek iade aldığını, müvekkilinin 18/10/2010 tarihinde iade faturası keserek davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını,davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek, ....İcra Müdürlüğü"nün 2011/11654 esas numaralı dosyasına yönelik itirazının iptalini, davalının %40"tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazmintı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, su arıtma cihazlarının iade amacıyla değil arızalı olup olmadıklarının tespit edilmesi amacıyla davacıdan alındığını, cihazların arızalı olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir ayıp bildiriminin bulunmadığını, müvekkil takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama,toplanan deliller doğrultusunda, davacı taraf su arıtma cihazlarının arızalı olduğunu ileri sürmüş ise de yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerde herhangi bir arıza ya da ayıp bulunmadığının tespit edildiği,sorunun ürünlerin kapasitesine uygun kullanılmamasından kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının ürünleri iade etmekte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.