Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5515 Esas 2015/13277 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5515
Karar No: 2015/13277
Karar Tarihi: 21.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5515 Esas 2015/13277 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı alacaklı, davacı bankaya karşı icra takibi başlatarak, bankanın takip edilen borçlunun hesabına haciz koydu. Davacı banka, söz konusu hesapta para olmadığını bildirdi ve davalının gönderdiği 2. haciz ihbarnamesine itiraz etti. Ancak dosya alacaklısı tarafından müvekkil bankaya 3. haciz ihbarnamesi gönderildi. Bunun üzerine davacı banka, 3. haciz ihbarnamesinin iptali ve alacaklı tarafından herhangi bir hak ve alacağı olmadığının tespiti için dava açtı. Mahkeme, davacının daha önce yaptığı itirazlar nedeniyle 3. haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi kararı verildiğinden, davanın konusuz kaldığına hükmetti ve karar verilmesine yer olmadığına karar verdi.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu madde 125, İcra ve İflas Kanunu madde 88.

19. Hukuk Dairesi 2015/5515 E. , 2015/13277 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı alacaklı ..."nun ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/8489 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, takip dosyasından müvekkili bankanın ..."nde bulunan takip borçlusunun alacağı üzerine 1.143.214,54 TL"lik haciz konulduğuna ilişkin 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu hesapta para bulunmadığını bildirdiğini, davalının aynı dosyadan 2.haciz ihbarnamesi göndermesi üzerine bu ihbarnameye de itiraz edildiğini, iki haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmiş olmasına rağmen dosya alacaklısı tarafından müvekkili bankaya 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesinden sonra huzurdaki davanın açıldığını iddia ederek, müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü"nün 2012/8489 sayılı dosyasından gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptali ile alacaklının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haciz ihbarnamelerinin iptali talebiyle açtığı davanın ....İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/705 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, 2 davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin ise, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğine dair icra dosyasında herhangi bir dilekçe bulunmadığını, takip borçlusunun davacı bankadaki hesabında para bulunmasına rağmen davacı bankanın gerçeğe aykırı belge düzenlediğini, bu suça ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhinde %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller neticesinde,....İcra Hukuk Mahkemesi"nin 24/04/2014 günlü, 2012/705 Esas 2014/152 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafından gönderilen 1. ve 2.haciz ihbarnamelerine davacı banka tarafından süresi içinde itiraz edildiğinden bahisle 3.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.