MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyünde bulunan 528 parsel sayılı 11060 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Yörede 14/07/2014 tarihinde yapılan yenileme kadastrosunda 3367 ada 44 parsel sayısı ve 11352,11 m2 yüzölçümü ile işlem görmüştür.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın ormandan açıldığının sulh ceza mahkemesi dosyası ile sabit olduğunu belirterek tespite itirazda bulunmuş, itiraz değerlendirilmek üzere kadastro tutanak aslı tapulama mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve ... sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.09.1989 gün ve 1988/10952-1989/11849 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma hükme yeterli değildir. Kayıt miktarının artırılmasına ilişkin davada ... taraf olmadığından, karar ... açısından bağlayıcı değildir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden tapu kaydının değiştirilen miktarına değer verilmesi doğru değildir. Öte yandan; 04.08.1982 tarihli raporda çakişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu ve 04.04.1985 tarihli raporda da ... sayılmayan yerlerden olduğu bildirildiği halde, mahkemece çelişki giderilmeden 2. rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Yeniden yapılacak inceleme ve araştırma ile taşınmazın oman sayılan yerlerden olup olmadığı saptanmalı, dayanılan tapu kaydının değişik olmayan yüzölçümü dikkate alınmalı, komşu taşınmazlara ait kayıtlar da dosyaya getirtilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir" denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın redddine, dava konusu 528 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/06/2014 tarih ve 2014/3973 – 6907 E-K sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre davacı ... Yönetiminin aşağıda sayılan sebepler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, kadastro tespitine itiraz davası olup, kadastro hâkiminin düzenli sicil oluşturma yükümlülüğü
bulunmaktadır. Buna rağmen, kararın hüküm fıkrasında hak sahiplerinin açık kimliklerini ve paylarını belirterek tescile karar vermek zorunda olduğu halde, dava konusu taşınmazın tesit gibi tesciline karar verilmiş olması isabetli değildir” denilmektedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddi ile, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü (eski 528) yeni 3367 ada 44 parsele ilişkin kadastro ve uygulama tutanağının fındık bahçesi niteliğinden 11352, 11 m2 yüzölçümünde toplam 80640 hisse itibarı ile 5040 ardan 10800 hisse ... evlatları ... ve ..., 10080 hisse ... oğlu ..., 10080 hisse ... oğlu ..., 945 hisse ... kızı ..., 1305 erden 9135 hisse ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 3360 ardan 23520 hisse ... evlatları ..., ..., ..., ... evlatları ..., ..., ..., ... evlatları ..., 840 hisse ... mirasçıları eşi ... kızı ..., 504"erden 2520 hisse ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., 840 ardan 8400 hisse ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 168 erden 840 hisse ... evlatları ..., ..., ..., ..., 210 hisse ... kızı ..., 105 erden 630 hisse ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., 840 hisse ... kızı ..., 840 ardan 2520 hissesi ... evlatları ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... ... oğlu ..."ın ölü olduğunun Kadastro Kanununun 19 ve 30.maddeleri uyarınca beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.