MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 219 ada 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 43 sayılı parseller kadastro tutanaklarında belirtilen nitelikleriyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davaların kısmen kabulüne, kabul edilen kısımların kararlarda yazıldığı biçimde ... vasfıyla ... adına, red edilen kısımların davalılar adına tesciline karar verilmiş, hükümler ayrı ayrı davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/10/2012 tarih ve 2012/9895 -11801 E.K., temyize konusu taşınmazlar hakkındaki davada 2012/9894 -11805 E.K. sayılı kararıyla hükümlerin ayrı ayrı bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2009/215, 2009/216, 2009/218, 2009/184 ve temyize konu 2009/200 Esas sayılı dava dosyalarında mahallinde yapılan keşif sonucunda ... bilirkişi ... Tatar tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarına ekli hava fotoğraflarıyla kadastro paftasının çakıştırılması sonucu çekişmeli taşınmazların farklı farklı yerlerde gösterildiği; çekişmeli taşınmazlar aynı adada birbirine komşu veya yakın komşu oldukları halde, bu 5 dava dosyasında yapılan hava fotoğraflarıyla kadastro paftasının çakıştırılması sonucu çekişmeli taşınmazların yerlerinin tüm çakıştırmalarda aynı yerde gösterilmesi gerekirken, bir kısım raporlarda çekişmeli taşınmazların yerlerinin kaydırıldığı anlaşılmakta olduğundan bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
... sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin ... niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece Devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları Kanunda gösterilmiştir.
O halde, mahkemece öncelikle itirazlı olduğu tespit edilen 219 ada 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar dışında aynı adada bulunan ve ... Yönetimi tarafından aynı nedenle dava konusu yapılan başka parsel bulunup bulunmadığı tesbit edilerek varsa bu parsel vaya parsellere ilişkin dava dosyaları da belirlendikten sonra itirazlı olan bu parsellere ilişkin dava dosyalarından biri pilot dosya seçilerek bu dosyaların keşiflerinin birlikte yapılması ve önceki bilirkişiler dışında serbest ... mühendisleri arasından seçilecek bir uzman ... mühendisi, bir harita mühendisi veya bir fen elemanı bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarih ve 31/13 E.K.; l4.03.l989 tarih ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarih ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, çevresi, eğimi, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, kapalılık oranı, hâkim bitki örtüsü detaylı şekilde incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğrafları ile kadastro paftası ölçekleri birbirine eşitlendikten sonra çekişmeli taşınmazların hava fotoğrafları üzerinde yerini gösterir şekilde yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanmalı, fenni bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların durumunu gösterir memleket koordinat noktalarını içeren infaza elverişli kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır” denilmektedir.
Mahkemece bozma kararına uyulup davalar birleştirildikten sonra, davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 219 ada 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 43 sayılı parsellere ilişkin kadastro tutanağının iptali ile ... vasfında ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.