11. Hukuk Dairesi 2016/3191 E. , 2016/3594 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2015
NUMARASI : 2014/1034-2015/822
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2015 tarih ve 2014/1034-2015822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...A.Ş. K. Şubesi"nde döviz hesabı bulunduğunu, banka müdürünün paranın daha iyi değerlendirilmesi amacıyla off shore hesabına aktarılması gerektiği ve aktarılan şirketin de banka ve devlet güvencesinde olduğunu belirttiğini, paranın off shore hesabına aktarıldığını ve hesap cüzdanı verildiğini, sonrasında bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin daha sonra parasını çekmek istediğinde aldatıldığını öğrendiğini, diğer mağdurlar gibi müvekkilinin de şikayette bulunduğunu ve sanıkların cezalandırıldığı dosyada müdahil olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için açtığı davanın reddedildiğini, sanıkların aldığı cezaların da kesinleştiğini belirterek ana parası 56.691,21 TL Amerikan Dolarının tahsil tarihindeki TL karşılığı bedelin 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın değişik 4/a maddesi gereği devlet bankalarının bir vadeli dövize uyguladığı en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili, davanın sıfat yokluğu ve husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
-/-
İhbar olunan ... vekili, müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3-k/l maddeleri uyarınca davacı tüketici olup, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanması sebebiyle, davanın 6502 Sayılı Kanun"un 3/k-l ve 73. maddeleri gereğince tüketici mahkemesinde görülmesi gerekeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve ihbar olunan ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve ihbar olunan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, ihbar olunan TMSF"den harç alınmasına mahal olmadığına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
