MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Yörede 2013 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. madde uyarınca yapılan Kadastro çalışması sırasında ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesinde bulunan 106 ada 1016, 168 ada 2 ve 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 2313,34 m² , 1796,44 m² ve 1603,16 m² yüzölçümleri ile belgesizden tarla nitelikleri ile 1016 sayılı parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde “üzerindeki 2 katlı kargir bina, 2 adet havuz”, 2 sayılı parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde “üzerindeki 1 adet sera” ... oğlu ...’a aittir şerhiyle, her üç tutanağın edinme sebeplerinde taşınmazların davacının zilyetliğinde olduğu ve ayrıca asliye hukuk mahkemesinde dava konusu oldukları belirtilerek düzenlenen tutanaklar Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Davacı vekili 22/06/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdiği 3,000 m² ve 2,000 m² büyüklüğündeki iki parça taşınmazda müvekkili yararına eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazların müvekkili adına tescilini istemiş, asliye hukuk mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı kadastro mahkemesine aktarmıştır.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu 106 ada 1016 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla; 168 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 16.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda ve ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 1485.48 m² yüzölçümlü kısmın tarla vasfıyla; 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 832.16 m² olan kısmın tarla vasfıyla davacı adına; 168 ada 2 sayılı parselin (D) harfiyle gösterilen 310.96 m²’lik kısmı ile 169 ada 1 sayılı parselin (D) harfiyle gösterilen 771.00 m²’lik kısmının tarla vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... tahditi 3116 sayılı Kanuna göre 1950 yılında, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması 1995 yılında yapılmıştır. Arazi kadastrosu 1971 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz tespit ve tescil harici bırakılmış, 2012 yılında 3402 sayılı Kanuna 5304 sayılı Kanunla eklenen Ek 8. maddesine göre kadastro çalışması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen
davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz ... Büyükşehir Belediyesine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 20/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.